Die Doeane-, Aksyns- en Diensbelasting-appèltribunaal (CESTAT), Ahmedabad, het onlangs ten gunste van die belastingpligtige/appellant beslis deur vrystelling van anti-dumpingregte op die invoer van PVC-hars toe te staan ​​ten spyte van verskille in die naam van die vervaardiger in die verskepingsdokumente en verpakking. Die kwessie in die saak was of die appellant se invoer uit China onderhewig moes wees aan anti-dumpingregte...
Die Doeane-, Aksyns- en Diensbelasting-appèltribunaal (CESTAT) in Ahmedabad het onlangs ten gunste van die belastingpligtige/appellant beslis deur vrystelling van anti-dumpingreg op ingevoerde PVC-hars toe te staan ​​ten spyte van verskille in die naam van die vervaardiger in die verskepingsdokumente en op die verpakking.
Die kwessie in die saak was of die appellant se invoere uit China onderhewig was aan anti-dumpingregte, wat beskermende tariewe is wat gehef word op buitelandse goedere wat teen laer as billike markwaarde verkoop word.
Belastingbetaler/appellant Castor Girnar het SG5 polivinielchloriedhars ingevoer deur "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." as die vervaardiger aan te dui. Volgens Omsendbrief Nr. 32/2019 – Doeane (ADD), sou hierdie benaming normaalweg laer antidumpingregte aantrek. Die doeane-owerhede het egter 'n nie-nakoming uitgewys aangesien die naam "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" op die verpakking gedruk was en die woord "sout" ontbreek het, en het dus vrystelling geweier en verklaar dat die ingevoerde produkte nie aan die kennisgewing voldoen het nie.
Die advokaat het namens die belastingbetaler aangevoer dat alle invoerdokumente, insluitend fakture, paklyste en sertifikate van oorsprong, die korrekte naam van die vervaardiger as "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" toon. Hy het daarop gewys dat die Tribunaal soortgelyke kwessies in 'n vorige bevel met betrekking tot Vinayak Trading oorweeg het. In daardie geval is invoere van "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." toegelaat om voorkeurtariewe te geniet ten spyte van soortgelyke verskille in die vervaardiger se naam op die verpakking. Die Tribunaal het dokumentêre bewyse van geringe verskille in merke aanvaar en bevestig dat die geregistreerde vervaardiger die werklike vervaardiger was.
Gebaseer op hierdie argumente het die Tribunaal, bestaande uit mnr. Raju en mnr. Somesh Arora, die vorige besluit omgekeer en beslis dat dokumentêre bewyse voorrang moet geniet bo geringe verskille in verpakkingsmerke. Die Tribunaal het beslis dat sulke geringe verskille nie neerkom op wanvoorstelling of bedrog nie, veral wanneer daar voldoende dokumentasie is om die beweerde vervaardiger te ondersteun.
In hierdie verband het CESTAT die Doeane-administrasie se vorige besluit om die belastingbetaler se belastingvrystelling te weier, omgekeer en bevind dat die belastingbetalermaatskappy geregtig was op 'n laer koers van anti-dumpingreg, in ooreenstemming met die presedent wat in die Vinayak Trading-saak gestel is.